[设置首页] [添加收藏]
当前位置: 首页 > 普法天地
律所间因争夺案源引发纠纷 法院认定被诉行为不构成不正当竞争
  发布时间:2021-04-30 10:08:31 打印 字号: | |

近日,石景山区法院审结了原告君某律所诉被告英某律所、厚某律所不正当竞争纠纷一案,法院一审认定涉案被诉行为不构成不正当竞争行为,最终判决驳回了原告全部诉讼请求。

2017年2月,某公司因代客户仓储的价值10亿元货物被骗走,随即委托其常年法律顾问牛律师处理相关刑事报案及民事案件工作。2017年3月,该公司根据其上级公司要求,重新开始选聘律师团队,并最终确定被告律所的马律师团队接手系列刑事及民事案件。牛律师所在的律师事务所即原告认为,马律师利用其原单位的影响力,以不正当竞争的手段获得了本由牛律师代理的案件,给原告带来的实际损失即本应由其收取的后续律师费用。原告明确其主张的法律依据即为反法第二条。

石景山法院经审理后认为,本案适用该条款应当同时具备四个条件:一是律师事务所可纳入经营者范畴,受到反不正当竞争法的规制。虽然律师事务所提供的法律服务有时会带有一定的公益性特征,但不能因此否认其作为商业经营者的身份和属性,既而将其排除于反不正当竞争法适用范围之外。二是反不正当竞争法对于该种竞争行为未作出明确规定。原告主张的不正当竞争是指律师事务所、律师以承揽业务为目的,采用不正当手段获取业务,并损害其他律师事务所、律师合法权益的行为,而该行为显然在反不正当竞争法中未有具体规定。三是经营者即原告的合法权益确因该竞争行为受到了实际损害。四是该种竞争行为具有不正当性,违反诚实信用原则和公认的商业道德。根据现有证据及查明的事实,原告因其律师牛律师一直担任该公司常年法律顾问,在公司突遇重大刑事案件的情况下获得了相关案件的代理权。但随着案件的推进,该公司的上级单位实际主导了对于律师团队的选聘,并最终确定由被告律所的马律师团队接手案件的后续代理工作。现无证据证明被告律所及其马律师团队系采用不正当竞争手段,与原告争夺案源并最终使原告丧失了后续代理案件的商业机会。如果依本案之情况即认定被告律所实施了不正当竞争,会使当事人在选聘、更换律师事务所及其律师时有所顾虑,从而限制当事人寻找更适合的代理律师的需求,反而会妨碍律师行业的健康发展。

最终,法院驳回了原告全部诉讼请求。

法官提示

一方面,市场竞争是不同经营者之间对市场机会或市场利益得失展开的争夺,其目的都是为了获得更多的商业机会。正当竞争所引发的博弈是市场经济活动的应有之意,而法律旨在使竞争者免受不正当竞争之害。因此,并非经营者认为其在竞争中受到损害即可落入反不正当竞争法保护范围。

另一方面,商誉诚可贵,诚信价更高。假冒仿冒他人知名品牌、虚假宣传或披露、使用他人商业秘密等不正当竞争行为可能会在短期内为经营者带来巨额利益,但实则不仅不利于企业自有品牌的创建、自身商誉的累积和长远发展,更将背负沉重的赔偿责任甚至遭受刑事处罚。因此,经营者均应自觉遵守自愿、平等、公平、诚信的原则,遵守法律和商业道德,莫贪“捷径”,不打擦边球,共同为我国市场经济健康有序发展和优质营商环境的营造贡献力量。


 
责任编辑:邢星